分卷阅读221
时隔16年，这名当年被媒体渲染为“食人魔鬼”的嫌疑人，终于又一次清清楚楚地出现在大众眼中。 出乎意料地寻常。 头发全白了不说，甚至还瘸了一条腿，据说是在服刑期间被狱友打折过。一双眼睛看起来多少有些浑浊，面容也与媒体先前报道所用照片里非常有精气神的青年完全不同，显得死气沉沉。 坐在前排的赵平章一下就垂首闭目，长长地叹息了一声。 同样是下午两点半。 上海某法院民事庭，唐驳坐在原告代理人的席位，将案卷的关键资料都放在桌上，一一整理妥当。 对面被告人席位上不断有压抑着的哭声传来。 他充耳不闻。 只在整理完了资料后才抬起头来看了一眼。 这一场官司是名誉维权，告的是1年多之前3·28案舆论风波中曾损害程白名誉甚至造谣诽谤的一群人。 被告人名单有一串。 里面有很多微博粉丝数量数十万上百万的大v，胆子小怂一点知道自己斗不过的，早在开庭之前就谈妥了和解，让唐驳撤销了诉讼，想把这次诉讼的影响降到最低；但也有一些被告头铁，觉得自己当年的发言没有问题，也有几家媒体认为他们只是在合理行使新闻监督权，半点也不怕，要来开庭打这一场官司。 不过对面那小姑娘看上去显然二者都不是。 看模样也是清清秀秀，只是现在眼睛都哭红了。 她的律师就坐在她旁边，十分无奈。 这是一名刚进大学还没一年的学生，曾在网上用极其侮辱性的语言诋毁程白，连发十几条微博，还在转发之中造谣。 那时她才高三。 骂完了，爽完了，以为事情就这么过去了。哪里想到，一年多之后竟然收到了法院的传票。 她家也就是普通的家境，连供养她上大学都有些捉襟见肘，小姑娘更没见过什么大阵仗，刚拿到法院传票的时候还以为是谁开玩笑，直到法院那边的电话打过来了才知道事情是真的，吓得在宿舍里哭了好几夜，既不敢告诉同学又不敢告诉家里人。 还是她家里人有一次跟她通话听出她声音不对，多番逼问之下，她才说了实话。 大多数人一辈子也未必进法庭一次。 何况是她那老实巴交的父母？ 知道这件事之后气得直掉眼泪，完全不知道自己的女儿竟然搞出这种事来。 一家人基本什么法律常识都没有，也陆续错过了和法官、和唐驳这方最佳的和解时机，以至于今天不得已坐到了庭上。 民事庭的法官要随和一些，只提醒她不要再哭，又翻了翻案卷问：“根据第9页这些已经过公证的证据看，类似于‘婊’‘一看就是那种出卖色相’‘为人渣打官司死全家’之类诋毁原告当事人程白的言语，的确都是由被告当事人的微博账号发出。你当时为什么会发这些？” 那女声强忍住了哭腔，头几乎要埋进胸口，哽咽着回答：“我那时候高三，学习压力特别大，别人都那样说。我说得更痛快，别人都来转发我的微博。我当时真的不知道这是法律不允许的……” 法官无言。 有时候小孩子和年轻人因为放肆和不加节制而生的恶意，比起成人的恶意，更让人有悚然之感。 唐驳的神情则没有什么怜悯。 他十分随意地将那一页案卷翻过去，淡淡道：“你当时有完全的民事行为能力。无知并不是你犯错的理由，更不是你拒绝承担责任的借口。” 法院每天都在开庭。 庭上庭下人来人往，各自映照百态众生。 人们总是说，“正义可能迟到，但永远不会缺席”，可程白有时候经常会想，迟到的正义，还能算是正义吗？ “2018年7月16日，涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪的魏某被江苏省公安机关抓获后，自供曾在孙宝山一案发生时向岩洞中开枪。2018年9月9日根据最高人民法院指令，由本院复查此案。” 食人案重审依法不开庭，所以这一次是直接宣判。 站在庭上宣读判决书的是江苏省高院一名面容严肃的老法官，全程不苟言笑。 判决书的内容一般都比较冗长，尤其是再审案件马虎不得，措辞相较于基层法院那些甚至还能挑出病句的判决书更为严谨。 整体上复述了一下当年的案件事实。 又回顾了一下河南省高院的判决结果。 关键点在江苏省高级人民检察院提交法院的书面意见，直接指出原审判决所采信的多项证据中，除了孙宝山的有罪口供以外，其他证据全部为间接证据。 嫌疑人有□□，只能证明他非法持有枪支； 死者尸体残留的骨骼上有弹孔，致命一击在颅骨，只能说明死者九成是因为这一枪而死； 山洞洞壁上有弹孔，而死者的□□已经不能再用，只能证明嫌疑人开过枪，但不能说嫌疑人开枪打死了死者。 而所谓的能为孙宝山定罪的直接证据，也就是他在03年春节过后向警方提供的口供，真实性存疑。 理由有三： 第一，存在刑讯或向嫌疑人精神施压逼供的可能； 第二，以前一口咬定是自己先听到了枪声才开枪还击，最终采信为直接证据的口供却自认是饥饿之下做出极端选择，杀人吃rou求生，二者存在极大的事实出入； 第三，再审过程中嫌疑人推翻供述，称当年之所以修改口供是因为听从了律师“坦白从宽”的建议，以主动认罪伏法换取检察机关较轻的量刑建议。 再加上18年7月抓获的另一名偷猎者向警方供述，当年因为害怕嫌疑人及受害者获得营救后供出自己，于是向岩洞内开枪企图杀人灭口，既能佐证被告人孙宝山最初供述的“第一声枪响”，也为此案提供了另一种可能性：即，导致被害者死亡的那关键一枪，来自岩洞之外。 “本院认为，原审认定被告人孙宝山非法持有枪支罪、非法猎捕珍稀濒危野生动物罪理由充足。但综观本案，缺乏能够锁定孙宝山故意杀人罪的客观证据，是否另有他人作案存疑，原判采信的孙宝山口供真实性、合法性存疑……”